Monologue

이것은 흔히 알려진 집단성으로 나타나며 여기서 파생되는 것은 일종의 '과시욕', '집단주의', '물질만능주의'와 같은류의 일반적으로 사람들이 문제라고 인식하는 것들이다. 이런 문제는 한국에서 뿐만 아니라 일본에서 나타나는 것으로 보인다.

나는 이런 문제를 '전통'의 상실, 다시 말해 쌓아왔던 정신적인 유산 자체를 통째로 잃어버린 것이라고 말을 한다. 누군가는 이것을 해결하는 방법을 한국의 전통 문화에 대한 교육에서 성취할 수 있다고 말을 하는데, 사실상 정신 유산의 계승은 자손의 계승에서 발생한다고 보는 것이 적합하며, 환경에서 습득한다고 말하는 것이 적합한 것으로 생각된다. (입센의 유령을 보면 이것에 대한 이해가 어렵지 않다.) 단순히 물질 문화를 배우는 것은 형식에 지나지 않으며 그것에 내포되어 있는 문화 자체를 습득할 수는 없는 것이다.

그 가운데 한국은 미개의 상태를 벗어나기 위해서 외국의 문화를 급격하게 계수하기 시작했는데, 지금의 법제가 그런류에 속하는 것이다. 모 헌법 교수님은 다음과 같이 말하는데, '오! 한국은 참 헌법 체제가 잘 잡혀있어요!, 해외에서도 한국을 부러워 한답니다. 한국만큼 헌법 재판소가 잘 기능하는 국가도 없을거에요', 사실 이 이야기를 들으면서 내가 들은 생각은, 원숭이에게 인간옷을 입혀놓는다고 그 원숭이가 뛰어난 인간이 되냐는 생각이었다.

이것에 대해서 상천씨는 다음과 같은 비유를 사용한다. '손오공은 6만 5천근이나 되는 여의봉을 쉽게 좌지우지 한다. 하지만 일반 사람들은 6만 5천근이나 되는 여의봉을 들기 위해, 5천만명이 모여서 지랄맞게 그 여의봉 하나를 들으려고 발악 해야한다. 정신적 유산이 없는 개인은 정신력이 약하다. 분명히 유럽의 국가들의 계승되어 온 유산인 정신적 유산은 누적되었고 그만큼의 힘을 가지고 있다, 이와는 다르게 한국의 정신적 유산은 빈약함이 분명할진데, 그 빈약한 몸으로 그들이 좌지우지 하는 여의봉을 들겠다는 것은 머저리같은 짓에 다름없다.' 나는 이 비유도 마음에 들고 이 주장도 매우 인상깊어하는 편이다.

법제나 문화라는 것은 결국 인간사회의 틀에 보자기 같은것에 해당한다고 나는 생각한다. 계승되어온 전통의 힘, 다시 말해 정신적 유산의 힘에 의해서 지탱되고 있는 '법제'나 '문화'라는 것을 쉽게 '수용'한다는 것은 손오공이 들어야 할 여의봉을 일반인이 들겠다고 발악하는 것과 다를바 없다. '한국식으로 계량한 법'이라는 것은 애초에 중요하지 않은 문제다. 중요한 것은 그 도구를 사용할만한 사회의 정신적인 힘이고, 한국은 그런 힘이 부족하다.

비교법학을 논하는 사람들의 대체적인 개소리는 이런 류의 '개소리'에 가깝다.

그에 반해 코스식 레스토랑은 그 분위기에 맞추어 식탁과 식탁간의 거리를 조절해 마치 거대한 홀 안에 들어와 여유롭게 홀로 음식을 즐기는 것과 같은 느낌을 주었던것만 같다. 사람들에게 식사를 운반해주는 종업원과, 당시 레스토랑의 전형적인 인모장판으로 깔려있던 바닥의 느낌, 전형적인 4인탁자와 알 수 없는 가죽문양으로 둘러쌓인 소파는 그 느낌을 더욱 강화시켜 주었던것 같다. 그 공간은 마치 나와 나의 부모님만을 위해서 준비된 공간과 같은 느낌을 주었고, 그 가운데의 '잔잔한 음악'은 부페식과 다른 아늑함, 고요함, 고풍스러움, 세련됨을 느끼게 했던것 같다.

당시의 추억을 나는 지금은 온전히 상기할 수 없다. 당시에 들려오던 노래의 이름도 지금은 잘 모르겠으며, 당시 먹었던 식사의 이름도 기억나지 않는다. 다만 지금 그리운 것은 그 분위기. 따뜻하거나 혹은 세련되게 나를 비추고 공간의 느낌을 주었던 그 곳. 때로는 왁자지껄한 휴양지의 호프의 느낌을 나게 해주었던 혹은 그 분위기에 취해 음식을 차분히 즐길 수 있었던 그 곳.

더 이상 그 레스토랑은 있지 않겠지만, 오늘 나는 문득 그 레스토랑에 누군가와 같이 가고 싶다는 생각이 들었다. 어떤 곳에서든지, 그 차분하거나 왁자지껄 했던 63빌딩 레스토랑의 기억을 함께 나눌 수 있는 '누군가'와 말이다.

그 과정에서 법은 규범의 집행으로 기능을 하지만, 규범과 온전하게 일치하지 않음을 주의깊게 생각해야하며, 쓸데없는 자기연민으로 법의 행위를 그르치는 것은 법을 집행하는 자로써의 '자격미달'이라고 감히 말하고 싶다. 그것은 법학자가 아니라 법학자와 다른 이질적인 것이 결합한 키메라다. 순수 법관이라고 말할 수 없다.

2. 나는 오랜기간 법을 공부하지 않아서, 법의 심도있는 이해가 있지는 않다. 그런 이유에서 나는 이재상 선생님의 책을 보며 감탄을 하고, 혹은 여러 법철학자들의 해석에 대해서 감탄을 하며, 내가 미처 생각해보지 못한 것들을 상상하며 더욱 스스로를 채찍질하려고 하는 편이다. 인식의 토대일반이 구조되지 않은 상황에서, 어떤 학문이든 그 학문은 흔들릴 수 밖에 없다. 어떤 법해석도 사실상의 혼란에 빠질 수 밖에 없다.

화재가 난 가옥 안에 있어 빨리 탈출해야 자신의 목숨을 구조할 수 있는 사람에게 있어서 어떠한 방법이 제일 안전하고 상처없이 나가는가에 대해 긴 시간 고민하는 것은 스스로의 목숨을 버리는 것이다. 이런 경우를 본다면 그 사람은 바보같다고 사람들이 일컬을 것이다. 어떠한 방법을 택해야 그 재난 가옥에서 가장 효율적으로 빠져나갈 수 있는가의 문제는 화재현장이 아닌 곳에서 생각해야 할 문제이다.

법학이 직면한 재문제들에 대해서도, 사실상 긴급한 문제들에 대해서는 어쩔 수 없이 선택에 직면하게 되고 그 선택에 있어서 어떻게 해야 할 것인가에 대한 문제는 한계적 합리성을 이용하여 해결해야 할 문제이다. 하지만 그렇다고 해서 과거의 한계적 합리성에 얽메여 매 순간의 선택을 현재의 변함을 인지하지 못하고 과거의 한계적 합리성만을 그대로 따르려고 한다는 것은 바보 같은 짓이라고 말하겠다.

3. 약 20 분전에 조국교수에 대해서, 그 사람은 살아 행동하는 실천지성이 아니라, 흑화한 실천지성이라고 말한 바 있다. 뭐 논란이 될만한 평가라고 보기 때문에 해당발언은 철회힌다.

4. 어제 김민석이가 했던 말에 약간의 보강을 해주자면, 2차 세계대전 전쟁 발발의 주범은 누구냐?고 물었을 때, 그것을 통상적으로 사람들은 '히틀러'를 떠올리며, '히틀러가 주범입니다!'라고 말하겠지만, 사실 그렇지만은 않다.

행위의 책임을 물음에 있어서 개인의 행동에 의해서 발생한 문제에 대한 책임은 개인의 행동으로 '귀속'시킬 수 있다, 예를 들어보자면 도둑질로 인해서 물건의 장소가 이동되었다고 한다면, 그 결과에 대한 통상적 원인은 '도둑질한 개인'이다. 개인의 행동을 넘어서 집단의 행동으로 인해서 발생한 '문제'에 대한 책임을 귀속시키는 것은 그 집단의 크기가 커지면 커질수록 사실상 어렵다. 예를 들어 전쟁과 같은 경우는 다수의 집단 행위가 동반되고, 그 전쟁에 동원된 개인들은 모두 개별적인 사건을 발생시키며 각자가 각자의 '행위'에 대해서 책임을 지게 된다. 그 과정에서 모든 행위에 대한 책임을 '우두머리'나 '허수아비'가 진다고 하는 것은 사실상 대타 내세우기에 지나지 않으며 단순한 형식적 관계로 인해서 책임을 지지말아야 할 사람에게 과중책임을 지우게 하는 것과 다를 바 없다.

히틀러도 이와 마찬가지인데, 전쟁을 비롯한 전쟁의 모든 결과의 책임이 히틀러와 하이히만 괴벨스에게 있다고 한다면 이것은 심각한 논리적 비약이다. 쉽게 단언하여 말할 수 있는 문제는 아니라고 나는 본다.

이 재판은 인상깊다. 재판 초반부에 오레스테스는 자신이 어머니를 살해했다는 사실을 인정한다. (천병희 역, 자비로운 여신들 § 587) 이에 대해서 복수의 여신들은 그는 사람을 살인했기 때문에 그에 합당한 죄책을 받아야 할 것이며, 더 나아가 그는 '친족살해'라는 저질러서는 안 될 끔찍한 죄책을 범했음으로 그 죄책은 더욱 크다고 말을 한다. 이 부분은 앞서 제시한것과 같은 '복수법'의 느낌을 강하게 준다. 여기에서는 '끊이지 않는 가정의 불화'라는 말로 복수의 개념을 설명하는데, '사람을 살해함'이라는 사건이 복수라는 이름으로 끊임없이 사람에서 사람으로, 사람에서 사람으로 넘어가는 모습을 보여주는 것으로는 매우 상징적이고 적합한 비유라고 나는 바라본다.

*사실 이 문제를 이해하기 위해서는, 아가멤논의 가정사를 좀 이해해야 한다. 오레스테스의 아버지는 아가멤논, 그의 할아버지는 아트레우스이고, 그 아트레우스의 형제는 튀에스테스라는 사람이 있는데, 튀에스테스가 아트레우스의 부인과 정분이 났다는 사실을 인지한 아트레우스는 튀에스테스의 아들들을 잘 구워서 튀에스테스에게 대접하고, 맛있게 튀에스테스가 그 아이들을 맛있게 먹고나서 아트레우스는 '너는 너의 아들들을 먹었어 맛있지?'라는 말을 튀에스테스에게 말하고 튀에스테스는 아트레우스를 저주한다. 그리고 튀에스테스는 (기억으로는) 그의 딸과 관계를 맺어 '아이귑토스'를 낳고, 그 아이귑토스가 아가멤논의 부인인 클뤼타이메스트라와 정분이 나서, 교묘한 계략으로 아가멤논에게 복수를 한다.

요약하자면 아트레우스(아트레우스 부인의 정분남) -> 튀에스테스(튀에스테스의 아들들을 구워 삶아 먹음) -> 아트레우스(아가멤논의 살해) -> 튀에스테스(클뤼타이메스트라의 피살) 의 형식으로 복수를 주고 받은 격이라고 말할 수 있고, 만일 여기서 오레스테스에게 다시 그 복수의 방향이 돌아가면, 그것으로 인해서 끊이지 않는 '복수'가 이어지는 것이 되므로, 복수의 연쇄는 인간 문명에 굉장한 위협이 된다.

하지만 아테네의 법정은 그 복수의 연쇄의 단절을 행한다. 아테네는 설령 살해를 했다고 하더라도 왜 했는가에 대한 따져 물음을 행한다. 사실 이 과정에서 오레스테스는 다음과 같은 방식으로 변호한다. '살해는 자신의 의지가 아니었다.'(형법 제 12조 강요에 의한 행위), '자신은 죄를 사함을 받았다.'가 그것이다. 이 이후에 11인인지 아니면 10인인지 분명하지 않은 재판에 해당 '사안'을 표결에 붙이고, 그 과정에서 가부동수로 오레스테스는 사형을 면하게 된다.

비록 마지막에는 판사의 '견해'이기 보다는 다수에 의한 견해에 의해서 판결이 난 바 있기 때문에 판사의 위치에 있는 아테네의 논리가 잘 드러나 있지 않다는 점에서는 꽤 아쉽지만, 오레스테스가 제시한 "살해는 자신의 의지에 의해서 행해진 것이 아니라 '아레스'의 강요에 의해서 행해진 것이다." 라는 발언은 현대적인 관점에서 책임조각 사유. 형법 제 12조에서 '강요에 의한 행위'가 입증되었을 때, 객관적- 주관적 조각사유에서 설령 위법성(예를 들어 살인이나 과실치사)이 징표되었다고 하더라도 그 책임의 문제에 있어서 순수하게 자신의 '의사'로 인해서 발생한 살인이 아닐 경우, 그리고 그것을 규범적으로 예방가능하다고 사료되지 않을 때, 위법성이 인정된 바 있는 '죄책'을 조각한다. 라는 것과 맥락을 같이하고, 이에 대해서 다수의 사람들이 받아들였다는 점에서 본다면, 엄격한 사실관계하에서 그 사람의 행동에 대해 '객관적 귀속'을 비록 규정되지 않았지만 따져보았다고 추정할 수 있는 것으로 보인다.

이런 '따져 물음'에 대한 문제가 잘 논거된다면, 설령 사람을 살해했다고 하더라도 그의 행동은 정당화 될 수 있기 때문에, 따져 물음의 과정에서 그 행동의 정당성이 구조된다면, 그 사람의 죄책은 조각된다. 하지만 이 따져물음의 과정에서 그에게 '책임'의 소재가 있다면 이것은 조각되기 어렵다.

어떤 사람이 살인 행위를 저질렀다. 살인 행위를 유발시킨 소재의 책임이 만일 자신에게 있다면 그것은 조각 사유가 되지 않음에 분명하다. 하지만 정당한 이유에서 사람을 살해했다면, 이것은 조각되어야 함이 분명하다. 살인은 어떠한 이유에서든 정당화 되지 않는다고 말하나, 행위의 살인이 아닌 행동의 살인은 정당화 될 수 있음에 분명하다고 나는 본다.

화장장에서 들리는 다른 사자(死者)의 가족들이 울부짖는 외침등과 같은 것은 기존의 울음과 차이가 있습니다. 다른 사람이 외치는 전신으로 외치는듯한 메어지는 듯한 울음소리는 마치 날카로운 화살촉과 같아 듣는 사람들의 고막을 통해 정신을 찢어발기고 짓이깁니다. 아마 그런 울부짖음을 들은 사람들은 고통을 '공감'하는 것이 아니라 한 사람의 고통에 의해 유발된 행동에 의해 고통을 강요당하는 상태에 놓입니다. 하지만 이는 가장 직접적인 표현방법이라고 봅니다. 그것은 동물적인것 같으며, 그렇기에 곡소리는 그 나름의 표현이 목적으로 하는 전달의 효율성에서 미학적인 듯 싶습니다.

3. 어렸을 때 죽은자를 위한 굿을 소재로 다룬 예술작품을 본적이 있습니다. 2시간 30분 가량 테이프에는 계속 웅얼웅얼 거리는 나이든 노인네들의 굿에서의 소리가 들립니다. 아마 그 작품이 꽤 사람들에게 좋은 평가를 받았던 것으로 기억하고, 그걸 본 저는 그것이 재미 없다는 사실을 생각했던 것만도 같습니다.

돌아가신 분이 천주교이신지라 미사를 드리는데, 그 미사를 드리러 오는 분들 중에는 젊은 사람들이 없었고, 대게 70 주위의 노인들이 그 미사의 주류를 이루고 있었던 것 같습니다. 가족들이 가운데 있고, 그 주위를 노인들이 둘러싸고 미사를 드리는 것을 들었을 때, 저는 그 미사에서 과거 그 굿에서와 같은 노인들의 목소리를 들었습니다.

앞으로 살아갈 날보다 이미 살아온 날이 훨씬 많은 나이든 노인네들의, 그 산송장들의 목소리는 생동감이 없습니다. 낮고 생동감 없고 균일한 그 목소리들은 마치 죽은자를 위해 부르는 죽은자들의 노래와 같습니다. 얼마안가 죽음을 준비해야 하며, 다가올 죽음이 두렵고, 죽음을 맞이할 자신이 없고 두려운 자들이 한결같이 부르는 죽음의 노래는, 자신들을 구원해 줄 절대자를 노래하는 시체들의 노래와 같습니다. 살아 있는 시체들의 노래, 아마 그것이 맞을지도 모르겠습니다.

어떻게 보면 이것은 죽음에 대면하는 인간의 나약함에 대한 시청각적인 표현과도 같은 것 같습니다. 그들의 말에는 확신이 없습니다. 말만을 들어보면 그들은 죽음을 극복한 것 같으나, 죽음에 대해서 극복했다고 보기가 어렵습니다. 절대자에 대한 확신이라고는 목소리에서 찾기 힘듭니다. 그저 그들은 절대자가 있기를 바라며, 믿지만 믿지 못하는 자들의 목소리와 같아 죽어있습니다.

장례미사에 주로 참여하는 사람들이 나이든 노인인 이유는 아마 나이든 노인들이 스스로 죽음을 받아들이기 위해서일지도 모릅니다. 죽은자들을 위해 노래하면서 자신의 죽음에 대해서 생각해보기 위한 방법으로 미사곡을 부르는 것일지도 모릅니다. 그들은 그 죽음을 생각하는 시간을 가지며, 죽음을 어느 순간에는 겸허하게 받아들이며, 이미 죽어 있지만 곧 죽을 사람들로써 죽음을 위한 구원의 노래를 부릅니다. 아마 그들은 노래를 부르는 행동을 통해 죽음에 대한 두려움에서 구원되는 것일지도 모르겠습니다.

4. 상대방에 대한 익살은 상대방의 상황을 보아, 그 농이 그다지 치명적으로 상대방에게 영향을 미치지 않을 것임을 고려해가면서 해야합니다. 그렇기에 대체적으로 좋은 익살은 자기비하이며 단순한 방식으로 행해집니다. 하지만 농이 정황상 상대방에게 치명적으로 다가올 때, 그것은 농이기보다는 기대하는 것과는 다른 반응을 보이는 것 가까운 것 같습니다. 어떤 사람은 자기는 계속 농을 상대방에게 던진다고 생각하지만 사실 그것은 농이라고 생각하기에는 너무나 꺼림직합니다. 그런 사람은 익살을 사용한다고 하기보다는 오히려 상대방을 도발하는 것과 같아. 그다지 보기가 좋지 않습니다.