Monologue

1. 유병언이네 회사는 박근혜 전부터 있어왔다. 비슷한 행태가 얼마나 되었는지 확실하지 않지만 1999년경부터 활동했던것으로 보아서 2년동안만 활동하지는 않았을 것이다. 그렇다면 이런 책임의 문제가 전적으로 박근혜에게 귀속되기 위해서는 전대 행정부 혹은 전전대 행정부와 전혀 독립적인 박근혜 정부와의 커넥션이있었어야 박근혜에게 문제를 귀속시킬 수 있겠며. 박근혜 행정부때 관련 조직기관이 바뀌었음에도 불구하고 해당 행태를 계속 유지하고 있었으며, 조직기관의 인사에 박근혜 수뇌부에 직접적인 연관이 필요할 것이다. 이것이 입증되지 않으면 박근혜 정권에 책임을 귀속시키기 쉽지 않을것.

2. 책임문제는 굉장히 중요하다. 자신이 엄격하게 책임질 부분과 책임지지 않을 부분을 구분하여 말하는 것이 필요하고. 책임지지 못할 부분에 대한 약속은 하지 않는것만 못하다. 혹자는 그럼에도 대통령이기 때문에 책임지는 어투로 말해야한다는데, 안전이란것을 완벽하게 성취할 수 없다는 점에 미루어보아 애초에 언제는 사고는 발생할 수 있는 상황. 이런 상황에서 약속했다가 나중에 약속을 지키지 못한데다가 약속을 지키지 못했기 때문에 신뢰없는 정부가 될 바에야 처음부터 말을 하지 않는게 최적이다.

4. 신참 회계사도 처음 직무 맡으면 아무리 잘 배웠어도 3년은 굴러야 제대로 된 업무를 한다. 이건 변호사도 마찬가지고 의사도 마찬가지다 아무리 숙련된 전문가라고 하더라도 제 실력을 발휘하기 까지에는 업무와 관련해 습득할 것이 많다는 것은 부인할 수 없는 것이다.

그렇다면 생각해보자 도대체 정부 바뀌면서 장관 몇번 바뀌었고 직속 부서 몇번 바꿔놨는가? 대통령 임기 길어야 5년이다. 아무리 뛰어나도 2년은 있어야 자기 위치를 파악하고 업무능률이 향상된다. 빨라야 처음 부임하자마자 2년쯤 되어야 본격적으로 업무를 진행한다는 것. 중반에 바꾸면 익숙해지기도 전에 임기 끝나고 퇴임한다. 말 그대로 쉬운게 아니다. 도대체 몇번 장관 총리 교체해야하나? 적당히 좀 해라

이건 국가의 합리적 의사결정을 전면적으로 방해하는거 아닌가? 국가가 결국 망했으면 좋겠나? 도대체 누가 국가를 유지하기 위해서 노력하는가?

5. 저널리즘? 신성한 기자의 의무? 독립잡지? 의사결정 혼란만 가져온다. 알 권리를 증진시키기는커녕 정보 하나 구하기 힘들어서 자극적인 기사 찍찍 써내는게 저널리즘이라면 나도 내일부터 신성한 저널리즘 지켜가며 말하는 훌륭한 기자가 될지도 모른다.

전문가도 쉽게 결정내리지 못하는 사안에 대해서 기자라고 말을 찍찍 내뱉는다. 사실 관계는 또 얼마나 검증됐는가? 그래 그게 중요하던가. 많이 읽혀지는게 중요할 것. 장인정신? 기자정신 필요없다. 그것은 인기로 상쇄된다.어떤 찌라시에는 의학저널에서 배경지식이 없으면 이해 전혀 안 되는걸 마지막 결과만 딱 짤라서 인용해놨다.

이건 특히 모욕죄에서 심각하다. 사실관계? 안 본다. 법리? 안 본다. 자극적이면 된다. 판사는 법리에 맞춰 엄격하게 판단했으나 사실과 판시사항이 자극적이면 된다. 게임에서 욕하면 무조건 고소가능하다? 그래 고소는 가능할지도 모른다. 하지만 유죄확정은 다른 부분이다. 전후 맥락 다 생략하고 판결이 있다 이야기한다. 얼마나 자극적인가? 그게 기자라면 나도 내일부터 금감위가서 사례만 잔뜩 모아서 글을 내면 되겠구나.

차라리 독립잡지같이 영 이상한 신문 보지 말고. 변호사신문 법률신문과 같이 전문가들 집단 신문을 봐라. 그게 유익하다면 더 유익할 것이다

7. 부모는 산에 묻고 죽은 자식은 가슴에 묻는다 했다. 죽은 사람을 대체로 사람들을 잊으려 노력한다. 세월호 때문에 자식을 잃은 부모들 마음이 얼마나 애타겠냐만은, 도대체 누가 근 1년동안 그 사람들에게 자신의 아이가 죽었다고 마음을 후벼팠는가?, 끊임없이 그들의 아이가 죽었음을 상기시켰으며 그걸 유지시키고 있는가?
산 사람은 살아야한다. 원래 그나마 잘 살던 사람들까지 죽은 사람한테 목 메달게하면서 그 사람들이 말하는건 그게 정의란다. 그게 정말 정의냐? 이건 예전에 이념가지고 총 칼 쥐어주고 가서 싸우라고 했던 그놈들과 뭐가 다르냐. 세월호 희생자들 부모의 업무상 공백으로 인한 경력 단절은 어떻게 할거냐 17에서 18의 아이를 둔 부모는 20에 결혼해도 40이다. 지금 일해야 노후를 보장하는 시점이다. 그 사람 미래는 중요하지 않고 그 사람들을 이용하는 사람은 누구더냐? 또 국가 탓을 할건가? 도대체 너와 나의 국가는 마치 신과 같아서 모든 사람의 인생을 책임져주는 어머니같은 존재였나? 아니면 너와 내가 세금내서 관리를 담당하는 집사같은 존재였나

어떤 빌어먹을 놈들이 산자의 목숨과 죽은 사람의 목숨으로 국가와 딜을 하고 있던가?

진정 사악한 놈들은 누군 목숨이 달린 경주를 펼치고 있는데, 옆에서 그거 즐기면서 돈 걸고 내기하는 놈들이다.

타인의 아픔을 공감해준다고 하는데 도대체 상대방의 아픔에 대해서 경험한적도 없고. 그 고통이 같은 고통인지 확신도 못하는데 공감을 한다? 예전 현상학시간에 어떤 여자가 인간은 상대방의 고통과 같은 고통을 느낄 수 있다고 말도 안 되는 헛소리를 하더라. 차라리 공감같은 가식으로 상대방을 위로하기보다는 실질적으로 상대에게 도움이 되는 행동이나 하는것이 낫다.

그 공감이라고 말하는 빌어먹을 작태는 너무 값싸서 마치 누구에게든 표현만으로도 취할 수 있는 것이라. 마치 공감을 할 때는 감정적으로 부족한 거지에게 적선을 하는 느낌이다. 최소한 상대가 감정을 동냥하는 사람도 아니고 낮은 가치에 값싼 푼돈 하나 던져주며 자신은 마음의 위안을 얻는것이 그렇게 만족스럽고 고귀한 행동인가?

다른 사람의 행동에 고통을 느낀다면 공감이라는 어처구니 없는 행동을 적게하여 희소성을 높혀 표현을 하던가 직접 가서 그 고통을 해결하기 위해 실천적으로 돕는게 그딴 빌어먹을 말 한마디의 값싼 공감 푼돈보다야 훨씬 괜찮을 것이다

세월호를 언제까지 잊지 말아야하는가? 그들의 부모는 계속 세월호를 잊지 말고 그들 자식이 죽은걸 보면서 평생을 고통속에 살아야하는가? 당신의 어머니가 죽었다. 누군가 옆에서 당신에게 1년동안 계속 어머니가 죽었다고 이야기하고 어머니가 죽은걸 잊지 말아야 한다고 한다. 심각한가? 이건 정신나간짓이다.
추모는 조용히 하는것이지 시끄럽게 다 외치면서 하는게 아니지않는가?

1. 휴일을 맞이하여 긴 잠을 잤더니, 노트북을 두드리는 나의 손놀림이 현저하게 둔해졌다는 사실을 인지하게 된다. 또한 긴 잠을 자서 머릿속을 가득차고 있는 피곤함이 소실되니 뭔가 스트레스는 덜 받는데 뭘 하고 싶은 욕구는 크게 없다. 난 보통 글을 쓸 때 나의 내적 갈등에서의 고뇌에서 유발되는 표현욕구에서 기인하는 스트레스를 자주 이용하는 편인데, 내가 오래된 기독교도 중에 흔히 '방언이 터진다.'는 경험을 해본적이없기 때문에 이 비유를 사용하는게 적절한지는 알기 어려우나, 마치 방언을 하는것과 같이 쉴 새 없이 생각나는 것을 정리해 나가다보면 어느새 내가 하고자 하는 이야기에 도달하게 된다.

사실상 표현되는 언어라는 것은 단순히 내가 가지고 있는 나의 생각의 바다 위에 높여진 부표일 뿐이라고 보인다. 그것은 이 글에서도 마찬가지라고 나는 주장한다. 보통 규범적으로는 그 부표가 상대방의 부표와 상호비교에서 엄밀하게 사용되는 것이라고 말하지만, 나는 설령 내가 사과라고 말하는 것에서 조차 상대방이 사과라고 말하는 것과 일치한다는 확신을 갖지 않는다.

난 타자에게 의식이 있음을 전제해도, 혹은 타자에게 의식이 없음을 전제해도 그 두가지 방향 모두에서 상대방과 나의 '용어'가 형식적으로라도 실질적으로라도 같게 보기 어렵다는 추론에 도달할 수 있다고 생각한다. 후자의 '타자에게 의식이 없음'을 전제로 한다면 이것은 내 사고상 당연해 보인다. 하지만 전자의 '타자에게 의식이 있음'을 전제로 한다면 여기에서는 추가적인 '논증'이 제시되어야 적절하다고 생각한다.

이것은 과거의 담벼락에 이미 적어놨던 것과 같은데, 나는 사과라는 것에 대한 개념 자체의 형성에 있어서 그 개념을 외부에 있는 '사과'라는 것을 엄밀하게 나에게 가져옴으로써 형성한것이기 보다는 그것에 대해서 감각적으로 지성적으로 개념들을 종합함으로써 발생한다고 생각한다. 여기서 감각적이라는 것은 일차적으로 대상들을 경유해서 얻어진 앎이라고 나는 말하며, 지성적이라고 하는 것은 과거에 형성한 나의 앎에 대해 끊임없이 연장되는 현재에 대해 추론적으로 연장하는 것이라고 나는 말을 한다.

지성적 앎과 감각적 앎에 대해서 좀 더 부연 설명이 필요하다고 생각하는데, 여기서 지성적 앎이라는 것은 어떻게 보면, 끊임없는 연장과 체계성을 의미하며, '감각적 앎'이라고 하는 것은 대상 그 자체의 '일시적인 앎'이라고나는 말한다. 전자의 '지성적 앎'은 판단으로써의 앎이며 후자의 감각적이라는 것은 경유하여 대응함의 앎이라고 나는 규정한다.

여기서의 지성적 앎과 감각적 앎에서 나는 다음과 같은 사실을 발견할 수 있다고 생각한다. 그것은 '동일성'이나 '유사성'에 대한 감각이다. 과거 시간의식을 논할때 이미 언급한 바 있듯이, 나는 T1, T2 분명 다른 '시점'에서 본 빨간색을 같은 빨간색이라는 개념을 통하여 대상을 지칭한다. 하지만 엄밀하게 말하자면, 나에게 그 판단을 유발시키는 어떠한 판단의 준거가 주어져 있지 않다. 나는 빨간색이라고 대상들을 지칭하지만, 그것들이 엄밀하게 빨간색임을 검증하지도 않은 상태에서 대상들을 같은 빨간색이라고 지칭을 한다. 그리고 또한 T1에서 주어진 빨간색과 T2에서 주어진 빨간색에 대해서 실질적으로 비교가 어렵다고 생각한다. (T1과 T2는 개념상 구성된 시간적인 '연장'에서 논하는 시간개념을 의미한다. 실재하는지도 모르는 실재계의 시간을 전제하여 시간의 부표를 그 위에 올린다고 하기 보다는, 의식의 흐름에서 추론된 순간을 의미하며, 여기서의 순간이라는 것은 매순간 경험하는 '현재'를 의미한다고 나는 주장한다.)

-> 하지만 이 논증에는 다음과 같은 문제점이 제기 된다. 이 부분은 현준이 형이 제기한 문제랑 그 맥락을 같이 하는데, '만일 김효영이 말한 것과 같이, 순전히 나의 앎이라는 것이 대상으로부터 경유하여 주어진 것이라면 최초 사과를 목격하는 과정에서, 과연 사람은 T1과 T2에서 말해지는 '사과'라는 것에 대해 개념을 형성함에 있어서 어떻게 동일한 개념의 연장으로써 '추론적 앎'을 형성하느냐가 바로 그것이다. ( 쉽게 말하겠다. T1의 사과와 T2의 사과가 같은 사과임을 확신할 수 있는 근거는 어디에 있으며, 그렇게 본다면 '사과'의 개념이 부재한 상태에서의 대상들에 대해서 사과라는 개념 자체를 구조할 수 없을 것이다.)

나는 이 주장에 대해서 다음과 같이 제안을 한다. 사과라는 것을 구성하는 '지성적 앎'에 대해서는 '감각적 앎'이 선행하여야 한다는 것이 바로 그것이다. 또한 나에게는 이미 감각적인 것에 대한 것은 주어져 있을 가능성이 크다는 것이 바로 그것이다. 나는 다음과 같은 생각을 하는데, 대상을 경유하여 그것을 인식할 때, 내가 보는 그것은 마치 검은 밑그림이 그려진 스케치북과 같다는 것이다. 나는 해당 '스케치북의 비유'가 꽤 큰 의미를 담고 있다고 생각하는데.

-> 어린아이들이 그리는 검은색 밑그림이 그려져 있는 스케치북을 생각하라, 그 스케치북에 구획은 분명히 있다. 그 구획위에 보통 크레파스로 색칠을 하는데, 그 색칠은 감각적 앎이요, 그 구획과 감각적 앎이 결합된 것은 '지성적 앎'이다. 하지만 여기서는 다음과 같은 사실을 전제로 해야 하는데, 그 공란에 크레파스로 색칠함에 있어서, 그 색의 동일성에 대한 '믿음'은 연장되어야 한다는 것이 바로 그것이다. T1에서 관찰한 빨간색과 T2에서 관찰한 빨간색에 대해서 나는 같은 빨간색이라고 지칭하지만, 그 두색을 빨간색으로 지칭함에 있어서, 빨간색이 아님을 의심하지 않는다. 그 개별 결합에 대해서 '의심 없이 받아들임'으로써 대상의 '지성적 앎'을 구성할 수가 있게 된다.(하지만 다음과 같은 사실은 명확하다. 최소한의 결합인 '감각적 앎'[대상을 경유하여 주어진 앎]에 대해서 조차 만일 '확신'을 갖지 않다면, 대상의 유사성 혹은 동일성에 대해서 확신할 수 있는 어떠한 방법도 없으며 나는 대상을 '판단'하기 쉽지 않을 것이라는 사실이다. 색에 대한 개념이 없는 상태에서 목격한 '사과'는 나에게 사과와 사과가 아닌것, 그리고 사과와 다른 사과를 구분할 수 조차 없게 만들것임은 분명하다.

따라서 내 안의 동일성조차 구조할 수 없는 상황에서 타자의 '의식'을 전제해보았자, 의식의 전제에서 어떠한 것도 '의미있는 결과'로 나타나지 않을 것은 첫번째 근거로 제시될만하다고 본다.

다음 논거는 앞의 '지성적 앎'과 같은 측면에서 형성이 되는데, 앞에서 말했다시피 '감각적 앎'은 '지성적 앎'에 대해서 선행 해야만 한다. 하지만 그 감각적 앎이라는 것이 만일 '대상을 경유해서 얻어진 앎'이라고 한다면(대상을 경유해서 얻어진 앎이라는 것은 나에게 주어져있는 것을 대상과 대응시킴으로써 대상을 인식한다는 말과 다름이 없다.) 이는 나에게 있는 것으로써 대상을 인식하는 것이지, 감각 너머의 세계를 보는 것은 아님은 분명하다. (설령 감각 너머의 세계를 본다고 해도 이것은 그 어떠한 의미도 갖지 않는다.[여기서 의미라 함은 대상에 관계하는 명확한 나의 '앎'을 말한다.]) 따라서 설령 상대의 의식이 실재한다고 해서, 그 실재함에 대한 전제가 어떠한 '의미있는' 결과물을 제기해줄 수 없으며 그것은 형식적으로는 의미 있으나 실질적으로는 '의미 없는' 것이기에, 타자의 '감각되지 않는 의식'을 감각 할 수 있다고 주장하는 것은 무의미하기에 배제한다.

1. 휴일을 맞이하여 긴 잠을 잤더니, 노트북을 두드리는 나의 손놀림이 현저하게 둔해졌다는 사실을 인지하게 된다. 또한 긴 잠을 자서 머릿속을 가득차고 있는 피곤함이 소실되니 뭔가 스트레스는 덜 받는데 뭘 하고 싶은 욕구는 크게 없다. 난 보통 글을 쓸 때 나의 내적 갈등에서의 고뇌에서 유발되는 표현욕구에서 기인하는 스트레스를 자주 이용하는 편인데, 내가 오래된 기독교도 중에 흔히 '방언이 터진다.'는 경험을 해본적이없기 때문에 이 비유를 사용하는게 적절한지는 알기 어려우나, 마치 방언을 하는것과 같이 쉴 새 없이 생각나는 것을 정리해 나가다보면 어느새 내가 하고자 하는 이야기에 도달하게 된다.

사실상 표현되는 언어라는 것은 단순히 내가 가지고 있는 나의 생각의 바다 위에 높여진 부표일 뿐이라고 보인다. 그것은 이 글에서도 마찬가지라고 나는 주장한다. 보통 규범적으로는 그 부표가 상대방의 부표와 상호비교에서 엄밀하게 사용되는 것이라고 말하지만, 나는 설령 내가 사과라고 말하는 것에서 조차 상대방이 사과라고 말하는 것과 일치한다는 확신을 갖지 않는다.

난 타자에게 의식이 있음을 전제해도, 혹은 타자에게 의식이 없음을 전제해도 그 두가지 방향 모두에서 상대방과 나의 '용어'가 형식적으로라도 실질적으로라도 같게 보기 어렵다는 추론에 도달할 수 있다고 생각한다. 후자의 '타자에게 의식이 없음'을 전제로 한다면 이것은 내 사고상 당연해 보인다. 하지만 전자의 '타자에게 의식이 있음'을 전제로 한다면 여기에서는 추가적인 '논증'이 제시되어야 적절하다고 생각한다.

이것은 과거의 담벼락에 이미 적어놨던 것과 같은데, 나는 사과라는 것에 대한 개념 자체의 형성에 있어서 그 개념을 외부에 있는 '사과'라는 것을 엄밀하게 나에게 가져옴으로써 형성한것이기 보다는 그것에 대해서 감각적으로 지성적으로 개념들을 종합함으로써 발생한다고 생각한다. 여기서 감각적이라는 것은 일차적으로 대상들을 경유해서 얻어진 앎이라고 나는 말하며, 지성적이라고 하는 것은 과거에 형성한 나의 앎에 대해 끊임없이 연장되는 현재에 대해 추론적으로 연장하는 것이라고 나는 말을 한다.

지성적 앎과 감각적 앎에 대해서 좀 더 부연 설명이 필요하다고 생각하는데, 여기서 지성적 앎이라는 것은 어떻게 보면, 끊임없는 연장과 체계성을 의미하며, '감각적 앎'이라고 하는 것은 대상 그 자체의 '일시적인 앎'이라고나는 말한다. 전자의 '지성적 앎'은 판단으로써의 앎이며 후자의 감각적이라는 것은 경유하여 대응함의 앎이라고 나는 규정한다.

여기서의 지성적 앎과 감각적 앎에서 나는 다음과 같은 사실을 발견할 수 있다고 생각한다. 그것은 '동일성'이나 '유사성'에 대한 감각이다. 과거 시간의식을 논할때 이미 언급한 바 있듯이, 나는 T1, T2 분명 다른 '시점'에서 본 빨간색을 같은 빨간색이라는 개념을 통하여 대상을 지칭한다. 하지만 엄밀하게 말하자면, 나에게 그 판단을 유발시키는 어떠한 판단의 준거가 주어져 있지 않다. 나는 빨간색이라고 대상들을 지칭하지만, 그것들이 엄밀하게 빨간색임을 검증하지도 않은 상태에서 대상들을 같은 빨간색이라고 지칭을 한다. 그리고 또한 T1에서 주어진 빨간색과 T2에서 주어진 빨간색에 대해서 실질적으로 비교가 어렵다고 생각한다. (T1과 T2는 개념상 구성된 시간적인 '연장'에서 논하는 시간개념을 의미한다. 실재하는지도 모르는 실재계의 시간을 전제하여 시간의 부표를 그 위에 올린다고 하기 보다는, 의식의 흐름에서 추론된 순간을 의미하며, 여기서의 순간이라는 것은 매순간 경험하는 '현재'를 의미한다고 나는 주장한다.)

-> 하지만 이 논증에는 다음과 같은 문제점이 제기 된다. 이 부분은 현준이 형이 제기한 문제랑 그 맥락을 같이 하는데, '만일 김효영이 말한 것과 같이, 순전히 나의 앎이라는 것이 대상으로부터 경유하여 주어진 것이라면 최초 사과를 목격하는 과정에서, 과연 사람은 T1과 T2에서 말해지는 '사과'라는 것에 대해 개념을 형성함에 있어서 어떻게 동일한 개념의 연장으로써 '추론적 앎'을 형성하느냐가 바로 그것이다. ( 쉽게 말하겠다. T1의 사과와 T2의 사과가 같은 사과임을 확신할 수 있는 근거는 어디에 있으며, 그렇게 본다면 '사과'의 개념이 부재한 상태에서의 대상들에 대해서 사과라는 개념 자체를 구조할 수 없을 것이다.)

나는 이 주장에 대해서 다음과 같이 제안을 한다. 사과라는 것을 구성하는 '지성적 앎'에 대해서는 '감각적 앎'이 선행하여야 한다는 것이 바로 그것이다. 또한 나에게는 이미 감각적인 것에 대한 것은 주어져 있을 가능성이 크다는 것이 바로 그것이다. 나는 다음과 같은 생각을 하는데, 대상을 경유하여 그것을 인식할 때, 내가 보는 그것은 마치 검은 밑그림이 그려진 스케치북과 같다는 것이다. 나는 해당 '스케치북의 비유'가 꽤 큰 의미를 담고 있다고 생각하는데.

-> 어린아이들이 그리는 검은색 밑그림이 그려져 있는 스케치북을 생각하라, 그 스케치북에 구획은 분명히 있다. 그 구획위에 보통 크레파스로 색칠을 하는데, 그 색칠은 감각적 앎이요, 그 구획과 감각적 앎이 결합된 것은 '지성적 앎'이다. 하지만 여기서는 다음과 같은 사실을 전제로 해야 하는데, 그 공란에 크레파스로 색칠함에 있어서, 그 색의 동일성에 대한 '믿음'은 연장되어야 한다는 것이 바로 그것이다. T1에서 관찰한 빨간색과 T2에서 관찰한 빨간색에 대해서 나는 같은 빨간색이라고 지칭하지만, 그 두색을 빨간색으로 지칭함에 있어서, 빨간색이 아님을 의심하지 않는다. 그 개별 결합에 대해서 '의심 없이 받아들임'으로써 대상의 '지성적 앎'을 구성할 수가 있게 된다.(하지만 다음과 같은 사실은 명확하다. 최소한의 결합인 '감각적 앎'[대상을 경유하여 주어진 앎]에 대해서 조차 만일 '확신'을 갖지 않다면, 대상의 유사성 혹은 동일성에 대해서 확신할 수 있는 어떠한 방법도 없으며 나는 대상을 '판단'하기 쉽지 않을 것이라는 사실이다. 색에 대한 개념이 없는 상태에서 목격한 '사과'는 나에게 사과와 사과가 아닌것, 그리고 사과와 다른 사과를 구분할 수 조차 없게 만들것임은 분명하다.

따라서 내 안의 동일성조차 구조할 수 없는 상황에서 타자의 '의식'을 전제해보았자, 의식의 전제에서 어떠한 것도 '의미있는 결과'로 나타나지 않을 것은 첫번째 근거로 제시될만하다고 본다.

다음 논거는 앞의 '지성적 앎'과 같은 측면에서 형성이 되는데, 앞에서 말했다시피 '감각적 앎'은 '지성적 앎'에 대해서 선행 해야만 한다. 하지만 그 감각적 앎이라는 것이 만일 '대상을 경유해서 얻어진 앎'이라고 한다면(대상을 경유해서 얻어진 앎이라는 것은 나에게 주어져있는 것을 대상과 대응시킴으로써 대상을 인식한다는 말과 다름이 없다.) 이는 나에게 있는 것으로써 대상을 인식하는 것이지, 감각 너머의 세계를 보는 것은 아님은 분명하다. (설령 감각 너머의 세계를 본다고 해도 이것은 그 어떠한 의미도 갖지 않는다.[여기서 의미라 함은 대상에 관계하는 명확한 나의 '앎'을 말한다.]) 따라서 설령 상대의 의식이 실재한다고 해서, 그 실재함에 대한 전제가 어떠한 '의미있는' 결과물을 제기해줄 수 없으며 그것은 형식적으로는 의미 있으나 실질적으로는 '의미 없는' 것이기에, 타자의 '감각되지 않는 의식'을 감각 할 수 있다고 주장하는 것은 무의미하기에 배제한다.

1. 휴일을 맞이하여 긴 잠을 잤더니, 노트북을 두드리는 나의 손놀림이 현저하게 둔해졌다는 사실을 인지하게 된다. 또한 긴 잠을 자서 머릿속을 가득차고 있는 피곤함이 소실되니 뭔가 스트레스는 덜 받는데 뭘 하고 싶은 욕구는 크게 없다. 난 보통 글을 쓸 때 나의 내적 갈등에서의 고뇌에서 유발되는 표현욕구에서 기인하는 스트레스를 자주 이용하는 편인데, 내가 오래된 기독교도 중에 흔히 '방언이 터진다.'는 경험을 해본적이없기 때문에 이 비유를 사용하는게 적절한지는 알기 어려우나, 마치 방언을 하는것과 같이 쉴 새 없이 생각나는 것을 정리해 나가다보면 어느새 내가 하고자 하는 이야기에 도달하게 된다.

사실상 표현되는 언어라는 것은 단순히 내가 가지고 있는 나의 생각의 바다 위에 높여진 부표일 뿐이라고 보인다. 그것은 이 글에서도 마찬가지라고 나는 주장한다. 보통 규범적으로는 그 부표가 상대방의 부표와 상호비교에서 엄밀하게 사용되는 것이라고 말하지만, 나는 설령 내가 사과라고 말하는 것에서 조차 상대방이 사과라고 말하는 것과 일치한다는 확신을 갖지 않는다.

난 타자에게 의식이 있음을 전제해도, 혹은 타자에게 의식이 없음을 전제해도 그 두가지 방향 모두에서 상대방과 나의 '용어'가 형식적으로라도 실질적으로라도 같게 보기 어렵다는 추론에 도달할 수 있다고 생각한다. 후자의 '타자에게 의식이 없음'을 전제로 한다면 이것은 내 사고상 당연해 보인다. 하지만 전자의 '타자에게 의식이 있음'을 전제로 한다면 여기에서는 추가적인 '논증'이 제시되어야 적절하다고 생각한다.

이것은 과거의 담벼락에 이미 적어놨던 것과 같은데, 나는 사과라는 것에 대한 개념 자체의 형성에 있어서 그 개념을 외부에 있는 '사과'라는 것을 엄밀하게 나에게 가져옴으로써 형성한것이기 보다는 그것에 대해서 감각적으로 지성적으로 개념들을 종합함으로써 발생한다고 생각한다. 여기서 감각적이라는 것은 일차적으로 대상들을 경유해서 얻어진 앎이라고 나는 말하며, 지성적이라고 하는 것은 과거에 형성한 나의 앎에 대해 끊임없이 연장되는 현재에 대해 추론적으로 연장하는 것이라고 나는 말을 한다.

지성적 앎과 감각적 앎에 대해서 좀 더 부연 설명이 필요하다고 생각하는데, 여기서 지성적 앎이라는 것은 어떻게 보면, 끊임없는 연장과 체계성을 의미하며, '감각적 앎'이라고 하는 것은 대상 그 자체의 '일시적인 앎'이라고나는 말한다. 전자의 '지성적 앎'은 판단으로써의 앎이며 후자의 감각적이라는 것은 경유하여 대응함의 앎이라고 나는 규정한다.

여기서의 지성적 앎과 감각적 앎에서 나는 다음과 같은 사실을 발견할 수 있다고 생각한다. 그것은 '동일성'이나 '유사성'에 대한 감각이다. 과거 시간의식을 논할때 이미 언급한 바 있듯이, 나는 T1, T2 분명 다른 '시점'에서 본 빨간색을 같은 빨간색이라는 개념을 통하여 대상을 지칭한다. 하지만 엄밀하게 말하자면, 나에게 그 판단을 유발시키는 어떠한 판단의 준거가 주어져 있지 않다. 나는 빨간색이라고 대상들을 지칭하지만, 그것들이 엄밀하게 빨간색임을 검증하지도 않은 상태에서 대상들을 같은 빨간색이라고 지칭을 한다. 그리고 또한 T1에서 주어진 빨간색과 T2에서 주어진 빨간색에 대해서 실질적으로 비교가 어렵다고 생각한다. (T1과 T2는 개념상 구성된 시간적인 '연장'에서 논하는 시간개념을 의미한다. 실재하는지도 모르는 실재계의 시간을 전제하여 시간의 부표를 그 위에 올린다고 하기 보다는, 의식의 흐름에서 추론된 순간을 의미하며, 여기서의 순간이라는 것은 매순간 경험하는 '현재'를 의미한다고 나는 주장한다.)

-> 하지만 이 논증에는 다음과 같은 문제점이 제기 된다. 이 부분은 현준이 형이 제기한 문제랑 그 맥락을 같이 하는데, '만일 김효영이 말한 것과 같이, 순전히 나의 앎이라는 것이 대상으로부터 경유하여 주어진 것이라면 최초 사과를 목격하는 과정에서, 과연 사람은 T1과 T2에서 말해지는 '사과'라는 것에 대해 개념을 형성함에 있어서 어떻게 동일한 개념의 연장으로써 '추론적 앎'을 형성하느냐가 바로 그것이다. ( 쉽게 말하겠다. T1의 사과와 T2의 사과가 같은 사과임을 확신할 수 있는 근거는 어디에 있으며, 그렇게 본다면 '사과'의 개념이 부재한 상태에서의 대상들에 대해서 사과라는 개념 자체를 구조할 수 없을 것이다.)

나는 이 주장에 대해서 다음과 같이 제안을 한다. 사과라는 것을 구성하는 '지성적 앎'에 대해서는 '감각적 앎'이 선행하여야 한다는 것이 바로 그것이다. 또한 나에게는 이미 감각적인 것에 대한 것은 주어져 있을 가능성이 크다는 것이 바로 그것이다. 나는 다음과 같은 생각을 하는데, 대상을 경유하여 그것을 인식할 때, 내가 보는 그것은 마치 검은 밑그림이 그려진 스케치북과 같다는 것이다. 나는 해당 '스케치북의 비유'가 꽤 큰 의미를 담고 있다고 생각하는데.

-> 어린아이들이 그리는 검은색 밑그림이 그려져 있는 스케치북을 생각하라, 그 스케치북에 구획은 분명히 있다. 그 구획위에 보통 크레파스로 색칠을 하는데, 그 색칠은 감각적 앎이요, 그 구획과 감각적 앎이 결합된 것은 '지성적 앎'이다. 하지만 여기서는 다음과 같은 사실을 전제로 해야 하는데, 그 공란에 크레파스로 색칠함에 있어서, 그 색의 동일성에 대한 '믿음'은 연장되어야 한다는 것이 바로 그것이다. T1에서 관찰한 빨간색과 T2에서 관찰한 빨간색에 대해서 나는 같은 빨간색이라고 지칭하지만, 그 두색을 빨간색으로 지칭함에 있어서, 빨간색이 아님을 의심하지 않는다. 그 개별 결합에 대해서 '의심 없이 받아들임'으로써 대상의 '지성적 앎'을 구성할 수가 있게 된다.(하지만 다음과 같은 사실은 명확하다. 최소한의 결합인 '감각적 앎'[대상을 경유하여 주어진 앎]에 대해서 조차 만일 '확신'을 갖지 않다면, 대상의 유사성 혹은 동일성에 대해서 확신할 수 있는 어떠한 방법도 없으며 나는 대상을 '판단'하기 쉽지 않을 것이라는 사실이다. 색에 대한 개념이 없는 상태에서 목격한 '사과'는 나에게 사과와 사과가 아닌것, 그리고 사과와 다른 사과를 구분할 수 조차 없게 만들것임은 분명하다.

따라서 내 안의 동일성조차 구조할 수 없는 상황에서 타자의 '의식'을 전제해보았자, 의식의 전제에서 어떠한 것도 '의미있는 결과'로 나타나지 않을 것은 첫번째 근거로 제시될만하다고 본다.

다음 논거는 앞의 '지성적 앎'과 같은 측면에서 형성이 되는데, 앞에서 말했다시피 '감각적 앎'은 '지성적 앎'에 대해서 선행 해야만 한다. 하지만 그 감각적 앎이라는 것이 만일 '대상을 경유해서 얻어진 앎'이라고 한다면(대상을 경유해서 얻어진 앎이라는 것은 나에게 주어져있는 것을 대상과 대응시킴으로써 대상을 인식한다는 말과 다름이 없다.) 이는 나에게 있는 것으로써 대상을 인식하는 것이지, 감각 너머의 세계를 보는 것은 아님은 분명하다. (설령 감각 너머의 세계를 본다고 해도 이것은 그 어떠한 의미도 갖지 않는다.[여기서 의미라 함은 대상에 관계하는 명확한 나의 '앎'을 말한다.]) 따라서 설령 상대의 의식이 실재한다고 해서, 그 실재함에 대한 전제가 어떠한 '의미있는' 결과물을 제기해줄 수 없으며 그것은 형식적으로는 의미 있으나 실질적으로는 '의미 없는' 것이기에, 타자의 '감각되지 않는 의식'을 감각 할 수 있다고 주장하는 것은 무의미하기에 배제한다.

3-1.

2번과 3번은 별개의 문제이다. 2번 문제에 비해서 3번의 문제를 먼저 다루는 것을 요청하시는 분이 몇분 계셔서 2에 앞서서 3을 먼저 다루기로 한다. 3에서 다룰 이야기는 1의 논의를 전제로 한다. 3에서 다룰 문제는 '나와 타자'를 다루는 '관계의 문제'라고 일축할 수 있다고 생각한다.

이 문제는 사회적 규범과 법 그리고 개인에 대한 논의와 그 맥을 같이한다. 만일 세계가 문제 1에서 기술되었던 바와 같이, '감각적 앎'에서 추론된 '지성적 앎'으로 나아간다고 한다면, 약간의 '비약'이 있다고 생각하나, 세계는 나의 경험의 확장이고, 세계가 만일 나의 경험의 확장이라고 한다면, 그 경험속에 주어진 대상들과의 관계들에 있어서 내가 어떠한 '행위'를 하던들 그것은 실제로는 나의 경험적으로 주어져 있는 것들에 대해서 행하는 것이기 때문에 내가 관계를 고려하여 행동하는 것은 타자와의 '관계'를 다루는 것이 아니라 그저 내 안의 관계들만을 다루는 것이 됨으로 실질적으로 대상과의 관계라고 말하기 어렵기 때문에 그 의미를 상실한다.

-> 하지만 나는 다음과 같은 것을 겪는다. 그것은 내가 양심이라고 부르는 문제인데, 만일 야생의 상태에 순전히 내가 놓여져 있다면, 나에게 어떠한 욕구가 있고 그것을 해소하고자 하는 방법을 안다면, 그것에 대해서 타자의 시선과 관계 없이 행동한다는 것이다. 예를 들어 다음과 같은 경우를 볼 수 있다. 좀 극단적인 경우라고 말할 수 있겠다. 내가 만일 현재 순간에 흔히 통칭되는 개념적인 '인간'을 살해하고자 하는 욕구가 강하게 있을 때 내 손에 칼이 쥐어져 있음에도 불구하고, 나는 '살인'행위를 하지 않는다. 하지만 내가 만일 야생의 상태에 놓여 있고 상대방을 인간으로 간주할만한 어떠한 근거지을만한 것이 없다고 한다면 나는 잔혹하게 상대에 대해서 살인행위를 자행할 가능성을 배제할 수 없다.

->예를 들어, 사회 내에 포함되어 있고 내가 나무를 인간으로 간주하고 있을 경우 나는 나무를 베는 행위를 마치 '살인 행위'와 같은 것으로 볼 가능성이 있다. 이 문제는 나는 개고기에 대한 사회적 문제에서 등장하는 관점과 비슷하게 생각하는데, 규범은 상대 인간을 존중하라에서 시작한다. 하지만 여기서의 '인간'에 대한 범주의 확정은 어렵다. 개별적 인간에 대한 개념은 '인간'이라는 개념에 대해 사용한 개별자들에게 내적으로 완결하게 주어져 있지만, 그것은 엄밀하게 같지 않다. 그것은 전제 1과 같은 맥락에서 다루어져야 한다.

그렇다면, 여기서 앞의 '나무'의 예시에서와 같이, 개를 친구이자 인간으로 취급하는, 일종의 개라고 지칭되는 실재물을 인간이라고 불러지는 개념 하에 둔다면, 개를 잡아먹는 행위는 그들에게 살인하는 행위와 진배없으며 그들 나름의 '규범성'에서는 지양되어야 할 것임에는 분명하다. 그들의 행동은 개별적으로 일관적이나, 타자에게서는 일관적이기 어렵다. ( 그들은 규범이 명령하는 바에 따라서 스스로의 행동을 결정하나, 그렇게 결정한 스스로의 행동은 '규범성'에서 차이를 발생시킨다. 서로 믿고 있는 '인권'에 대한 개념이 다르다는 점은 이것을 지칭한다. 너가 생각하는 용맹함과 내가 생각하는 용맹함이 같은지 알 수 없고, 결국 따져봄의 문제가 발생하며, 언어는 명분이오 실질은 '통제가능한 대상'에서 발생함에 대한 권력적인 행동에 대한 논의가 이와 연결된다. 과거에 언급한바 있듯이, 내가 타자를 통제하는 방법은 말로써 상대방을 설득하는 것이 있고, 힘으로 상대방을 누르는 것이 있고, 혹은 정신적으로 감명깊게 만드는 방식이 있다. 각 방법 모두 상대를 통제하기 위한 방법으로 공통적으로 사용되며, 여기서의 규범성에 대한 문제는 힘으로 상대방을 누르는 것과 '설득'과 연결된다.)

-> 다음과 같은 경우를 가정할 수 있다. 내가 만일 어떠한 교육도 받지 않았다면, 나는 사회에 포함되었다고 하더라도 나의 행동에 거리낌 없이 행동할 수 있다. 정말로 그럴 것 같고, 자유거래를 보장해주지 않는 국가 내에서 내가 만일 그 국가의 '규범'에 대해서 알고 있지 않다면 나는 타인을 관찰함에 있어서 거리낌 없이 자유롭게 거래할 것이라고 생각한다. 마찬가지로 어떤 집단에 포함되지 않았다면, 나는 거리낌 없이 행동할 것이다. 그것은 나에게 어떠한 양심의 가책도 느끼게 만들지 않는다.

그렇다면 다음과 같은 의문이 드는 것은 당연한 것으로 보인다. 나는 어떻게 이와 같은 판단을 얻게 되었는가? 이것은 타인에 의해서 주어진 것은 분명히 아니다. 타인에 의해서 해당 지식이 주어졌다면, 그것은 필히 간접적으로 주어진 것이며, 직접적으로 주어질 수 없을 것이다.(왜냐하면 그것은 경유한 앎을 형성할 수 없을테니까, 유일하게 경유할 수 있는 것은 해당 언화행위에 대한 나의 개념적 대응에서만 가능할터인데, 말로 전해지는 지식은 말의 형식에 대한 경유한 앎을 갖는것은 가능할지 몰라도, 말과 대응되는 의미의 논리적 관계에 대한 지성적 통찰을 갖지 못한다면, 이를 지각하기는 어려운 문제이다.[나는 이 부분에서 백문이불여일견을 해석한다.{여기서 봄이라는 것은 실질적으로 감각함을 의미한다.}] 말은 떠올리게 할 수 있어도, 실질적으로 개념을 알려주지 못한다. '사과'에 대한 개념을 모르는 사람에게 사과를 말해준다고 하던들 그 사람은 사과에 대해서 알지 못함은 분명할 것이며, 사과의 달콤함에 대해서 설명한다고 하던들 사과를 직접 먹어보지 않고는 사과의 달콤함에 대해서는 알지 못할 것이다. )

그렇다면 이는 필연적으로 '감각적' '지성적' '반성적(2부에서 등장할 개념인데 설명하지 않았다. 이해를 돕기 위해서 간략하게 설명하자면 내가 가지고 있는 판단들에 대해서 재관찰(재인상이라는 말도 사용한다.)과 같은 것이며, 과거의 것을 경유한 앎을 의미한다. 여기서 과거의 것을 경유한 앎이라는 것은 대상을 그대로 가져오는 것을 의미하는 것이 아니다.)'으로 도달해야 할 것이다. (없음 -> 감각적 앎 -> 지성적 앎 -> [반성적 앎, 감각적 앎] -> 지성적 앎 .. to inf) 그렇다면 그것은 필히 '경험적'어야아 한다.

엄밀하게 다루어져야 할 것을 너무 성급하게 결론 내리는 감이 있는데, 나는 경험적으로 왜 해야함을 습득한다. 나의 판단은 과거의 경험의 재인상과 현재의 '감각적 앎'과 그에서 비롯한 종합적 '지성적 앎'(추론)을 통해서 이루어진다. 그렇다면 판단의 근거로써 주어진 과거의 '경험'이라는 것 혹은 지성적인 앎이라는 것은 그 다음 판단의 근거로써 재인상됨에 따라서 행동의 경향성을 가져온다. 그것은 '일관적'이지 않지만 '일관적'으로 보이는 감각적인 앎의 속성과 매우 유사하다. 나는 '태어남'으로써 사회와 계약을 맺지 않았지만, 사회에서 '살아감'으로써 사회와 계약을 맺는다. (사람들이 인권에 대해서 논하는 것은 결국 사회에 포함된 개인으로써 가지고 있는 사회와의 계약적 근거로써의 양심에 대한 충분한 발현이라고 말할 수 있다. 그들은 그것이 정당하다고 생각하는데, 그 이유는 그들의 양심이 만들어낸 당위가 그들의 행동의 근거가 되기 때문이다. 하지만 하나 확실한 것은 그것은 규범성의 효력에 대해서 잘 이해하지 못하기 때문에 발생한다고 나는 확신한다.)

-> 무경험적인 상태에서 경험한 이후에 행해진 판단의 근거는 경험으로 부터 기원한다. 집단 내에서 경험한 사람이 처음부터 자신이 집단과 계약 선택할 자유는 있었다고 생각하나, 사실 이것은 집단 내에서의 경험 이후에
발생하는 것이다. 그렇다면 집단내에서의 포함됨으로써 획득된 지식으로부터 추론된 '계약'에 대한 앎이 과거로 소급하여 계약이 불공정 계약임을 주장할만한 정당한 근거가 되는가 한다면 이는 어려워보인다.

나는 사회라는 것은 결국 규범성의 형식적 토대를 위한 '보자기'와 같은 것으로 보인다. 사회라고 말하는 것은 그저 형식일 뿐, 사실은 개별의 의지와 그 의지에 대한 Some x인 규범에 대한 의지의 결합이다. 그 양심을 다룸으로써 강력한 통제력을 획득한다. 그것은 의식적으로든 가시적으로든 무의식적으로든 비가시적으로든 나타난다. 3-2 파트의 사랑함에 대한 예시는 이를 더욱 명확하게 할 것으로 보인다.